Rede von Dr. Eugen Drewermann bei der Kundgebung zum „Osteraufbruch“ am 19. April vor dem Rathaus von Münster

Liebe Freundinnen und Freunde des Friedens,

von Herzen danke ich Ihnen, dass Sie trotz des kühlen Wetters heute Morgen am Karsamstag vor dem Friedenssaal in Münster gegen den Krieg der Amerikaner im Irak und im Prinzip gegen jeden Krieg weiter den Mut und die Geduld aufbringen, mit aller Leidenschaft zu protestieren. Es mag manche geben, die dem Gefühl folgen, der Krieg sei vorbei, die Proteste erfolglos gewesen, und alle weiteren Bemühungen deshalb umsonst. Genau das Gegenteil ist richtig: Wir müssen heute protestieren, damit die Niederlage der Menschlichkeit, die jeder Krieg und gerade dieser im Irak bedeutet, nicht nachträglich propagandistisch umgelogen wird in einen Sieg von Freiheit und Humanität. 

Schon zeigt man uns die gewünschten Propagandabilder von jubelnden Irakern, die den Amerikanern dafür danken, befreit worden zu sein von Saddam Hussein. Ohne Zweifel ist es eine Erleichterung, wenn irgendwo in der Welt ein Diktator verschwindet. Es war die Friedensbewegung, die 1990 plädiert hat, mittels der Embargopolitik der UNO den Irak zum Rückzug aus Kuwait zu nötigen.  Dass genau diese Beschlüsse dann zwölf Jahre lang von den USA und Großbritannien in eine Waffe zur Ermordung von beliebig vielen Menschen verwandelt wurde, war nicht unsere Absicht und hat nichts zu tun mit irgendeinem Interesse, Menschen in Not helfen zu wollen. Läge den Amerikanern wirklich, wie jetzt vorgeblich behauptet wird, am Schicksal der irakischen Bevölkerung, dann hätte man nicht in Kauf genommen, mutwillig in zwölf Jahren durch die Strangulation der Embargopolitik mehr als 1,5 Millionen Menschen – vorhersehbar und einkalkulierbar! – durch medizinische und nahrungsmitteltechnische Unterversorgung in den Tod zu treiben. Man muss den Zynismus noch im Ohr haben, mit dem die amerikanische Außenministerin Madeleine Albright 1998 im Fernsehen auf die Frage, ob sie den kalkulierbaren Tod von über 500.000 Kindern unter fünf Jahren für  wert fände, die Embargopolitik fortzusetzen, mit Nonchalance antwortete: „Jawohl“. 

Eine halbe Million Kinder unter fünf Jahren einfach mal einzukalkulieren, um einem Regime wie dem von Hussein das Handwerk zu legen, demonstriert einen Zynismus der Macht, ärger als ein Diktator ihn auch nicht haben könnte. Uns ist das Sterben von einer halben Million Kinder in den Armen ihrer Mütter eine vollkommen unverstellbare Zahl – deshalb vielleicht als korrelative Vorstellung: Dass sämtliche Bombenangriffe von 1942 bis 1945 durch die Royal Air Force  und die US-Air Force in Großdeutschland, am Ende nach dem Feuersturm von Hamburg, dem Verbrennen von Dresden, dem Zerbomben von Münster oder beliebig vielen anderen Städten, ungefähr die Bombenopferzahl von 500.000 Toten produziert hat. 
… 
Eine Regierung, die mit einem ganzen Volk von 20 Millionen Irakern derart verfährt, disqualifiziert sich in jeglichem humanitären Anspruch und gibt darüber Kenntnis, dass es verlogen ist, wenn späterhin zur Rechtfertigung eines vermeidbaren Krieges so getan wird, als wäre es je um die Freiheit der Bevölkerung im Irak gegangen. Das haben wir nicht geglaubt, das werden wir nicht glauben, und wir wollen nicht länger an der Nase herumgeführt werden. 
….

George W. Bush ist nicht nur eine Regression des Bewusstseins, der politischen Kultur – er ist Rechtsbruch und damit verbrecherisch. Wie wenig glaubwürdig es ist, wenn die US-Administration erklärt, sie wolle Diktatoren aus der Weltgeschichte zur Freiheit der Völker eliminieren, lässt sich leichthin daran erkennen, dass es die Vereinigten Staaten von Amerika sind und waren, die überall auf der Welt Diktatoren installiert haben, wenn es um geopolitische und machtpolitische und im Grunde energieorientierte Interessen ging. Nehmen wir simpel, dass man 1951 nach der Verstaatlichung der Erdölquellen im Iran zwei Jahre lang durch den CIA Mossadegh bekämpfen musste, um dann für 26 Jahre die Schah-Diktatur in Persien einzusetzen – gestützt durch die Geheimpolizei SAVAK, ausgebildet in Folterpraktiken in der American Academy. Die Folterknechte, die von dort ausgingen, wurden trainiert zur Stützung der Militärregimes in ganz Lateinamerika. 

Als Allende die Hand auf die Preise für Kupfer legte, hatte dieselbe CIA die License to Kill, um 1973 den Präsidenten zu ermorden und die Diktatur Pinochets einzusetzen. Fidel Castro vergibt man bis heute nicht, dass er die Diktatur von Batista gestürzt hat. Die Sandinisten wurden bekämpft für den Sturz des Diktators Somoza. Wir könnten endlos so weiter aufzählen und müssten in der Gegenwart bei den zwei Dutzend diktatorischen Regimes verharren, die in die so genannte Anti-Terror-Koalition eingebunden sind. 

Gegen keine Art von Diktatur auf der ganzen Welt haben ausgerechnet die USA irgendetwas gehabt, wenn die Diktatoren zur Wahrung ihrer eigenen Interessen das taten, was gewünscht war. Saddam Hussein  ist selber dabei das exzellente Beispiel. Als er an die Macht kam 1979, hatte man nötig, ihn augenblicklich nach dem Kollaps des Schah-Regimes im Iran, aufzurüsten und in einen Krieg hineinzulenken, der in acht Jahren schließlich über eineinhalb Millionen Menschen das Leben gekostet hat. Damals war es den USA absolut egal, dass der Diktator Hussein mit Giftgas die Halbinsel Fau zurückeroberte, dass er 5000 Kurden nach einem Aufstand mit Giftgas buchstäblich ausrotten ließ. Solange er tat, was die Amerikaner zur Eindämmung der islamischen Revolution im Iran für nötig hielten, war er ihr Verbündeter. 
…
Ein Staat, der ganze Städte und Völker bombardiert, steht in der Pflicht, die angerichteten Übeltaten, so gut es irgend geht, wieder gut zu  machen. Dafür braucht man keine Kompensationsgeschäfte mit irakischem Öl. Dann aber kommt hinzu, dass die tausende von To9ten, die dieser Krieg – vermeidbar!-   gekostet hat, auf keiner Straße, auf keinem Marktplatz den Amerikanern danken können für ihre Freiheit. Tote können nicht mehr danken, George W. Bush! Und es sind Tausende! Es kommen hinzu die Vieltausende von Menschen, die man für den Rest ihres Lebens zu Schmerz empfindendem Fleisch, zum Krüppeldasein gebombt hat – mit Waffen, die völkerrechtlich verboten sind. Auch dafür gibt es keine Kompensationsgeschäfte, keine Entschuldigung, kein Schönreden.

Wenn der amerikanische Botschafter Daniel Coats in Münster ist, müsste man ihm das sagen. Wir haben geglaubt und wir möchten glauben an ein anderes Amerika. This is not America, Mr. Coats, Mr. Bush! Dies nämlich sollte der zweite Kriegsgrund gewesen sein – den Irak von Massenvernichtungswaffen zu entwaffnen. Alle Inspekteure – an der Spitze Scott Ritter, der bis 1998 das Inspektoren-Team mitgeleitet hat – haben erklärt, dass es nennenswerte Massenvernichtungswaffen im Irak nicht gäbe. Eingesetzt worden sind sie selbst in dem Moment nicht, als das Hussein-Regime mit dem Rücken an der Wand stand. Die Inspektoren haben auch nichts gefunden. Wenn wir jetzt hören, dass 1000 amerikanische Inspektoren in das Land kommen, dürfen wir vermuten, dass wir in drei Wochen Massenvernichtungswaffen im Irak vor laufender Kamera präsentiert bekommen. 

Allerdings – es gibt keinen Staat der Erde, der derartig höchstgerüstet ist wie die USA. Jeden Tag, den Gott der Herr ins Land schickt, geben die USA eine Milliarde Dollar alleine für Rüstung aus. Der Gesamtetat beläuft sich auf mehr, als die folgenden 14 Staaten zusammen an Rüstung in ihre Militärmaschinerie stecken. Mehr als die Hälfte aller Rüstungsausgaben der Welt werden von den USA getätigt. Und dann hört man Richard Perle im Senat darüber klagen, dass der Irak so furchtbare Waffen hat, dass wir uns das gar nicht vorstellen können. 

Aber, Mr. Perle, dann nehmen Sie doch lediglich einmal den Versandhauskatalog des Pentagon und schauen Sie sich an, was für furchtbare Waffen Ihre eigene Regierung hat. Man hat den Ländern der 3. Welt jeweils den Abfall der eigenen Rüstungsproduktion, den untersten Standard, verhökert, um sie jeweils lokal gegeneinander scharf zu machen. Aber die wirklichen Waffen, die effizienten Mordgeräte, behält man sich jeweils vor. Beispielsweise  Splitterbomben. Jean Paul Sartre und Bertrand Russell konnten 1968 gegen diese „antipersonal weapons“ demonstrieren und sie ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit nennen. Sie sind routiniert, sie sind perfektioniert – das zeigt das Deutsche Fernsehen dann, wenn die Amerikaner Bagdad, Basra, Mosul, Kirkuk oder was immer bombardieren. Aber es sind Splitterbomben, und man zeigt uns ganz sicher nicht die Opfer dieses Bombardements an der Front, an den Stadträndern, weil der Anblick der Leichen für normale Menschen unerträglich wäre. Es brauchen Soldaten tatsächlich ein wochenlanges Training vor den Videogeräten, um sich an den Anblick ihrer eigenen Taten wenigstens annähernd gewöhnen zu können. Ich weiß nicht, ob man ihnen sogar noch den Geruch oder das Gefühl mit einspielt – vielleicht dürfen sie es aber auch gar nicht sehen, damit sie nicht das Kotzen kriegen. Das jedenfalls wünsche ich den Herren, die den Massenmord immer noch anordnen und verordnen.

Wenn es darum geht, die Welt sicherer zu machen und weniger Waffen auf dieser Welt zu haben, war der Krieg im Irak genau das falsche Zeichen. Es werden viele Staaten jetzt lernen, dass man sie überhaupt nur ernst nimmt im Besitz von Massenvernichtungswaffen und was ein Wort schon auch - es war Donald Rumsfeld, der 1983 im Dezember selber der Diktator Saddam Hussein die Antraxbakterien versprach, die heute ein Problem darstellen. Seit wann sind Volksseuchen, seit wann ist Botulismus, Cholera, Antrax - was man will zum Ausrotten von Millionen Menschen - eine Waffe? Bloß weil es den Wahnsinnigen im Pentagon oder sonst wo auf der Welt in das Gehirn kommt. Was für Massenmörder regieren eigentlich die Welt und nennen es obendrein Verantwortung? Entwaffnung müsste beginnen bei denjenigen, die die meisten Waffen haben und dann stellt sich die Frage: Wer eigentlich rüstet die Vereinigten Staaten von Amerika ab? Würden sie beginnen mit einem einzigen Zeichen der Abrüstung, würde die Welt augenblicklich friedfertiger, denn man würde begreifen, dass man jetzt die ungeheuren technischen, wissenschaftlichen und finanziellen Ressourcen anwenden möchte und will im Kampf gegen die Probleme, die die Menschheit wirklich hat. 50 Millionen Menschen sterben jedes Jahr an Hunger, vermeidbar! 25 Millionen Aidskranke haben wir alleine in Afrika, 70 Prozent der Bevölkerung heute kann kaum lesen und schreiben, 50 Prozent der Menschheit geht jeden Abends mit einem leeren Magen ins Bett!

George W. Bush, wenn die Vereinigten Staaten von Amerika als „god´s own country“, als die letzte verbliebene Großmacht der Welt, eine neue Weltordnung herbeiführen möchten und wollen, dann dürfen sie das nicht nach der Logik der Steinzeit. Recht diktieren zu wollen über die ganze Welt, folgend den eigenen globalen Machtinteressen, das ist nicht neu, das ist atavistisch! Dann bleibt die Frage, was eine Antwort sein könnte gegen den Terror - auch dies war eines der drei Argumente zu Gunsten des Irakkrieges. Die Verbindung zwischen Saddam Hussein und Osama bin Laden ist weder nachweisbar noch in irgendeiner Weise zu vermuten, die beiden waren, solange sie miteinander zu tun hatten, in Gegnerschaft. Die einzige Verbindung, die sie wirklich haben, besteht darin, dass sie beide einmal Verbündete der Vereinigen Staaten von Amerika waren. Der eine im Kampf gegen die Ajatollahs,  der andere im Kampf gegen die Sowjets in Afghanistan.

Nach dem 11. September 2001 hat kein Geringerer als der Dalai Lama erklärt, in zwei offenen Briefen und im Fernsehen, er sähe in dem Furchtbaren, was da an den Twin Towers in New York und in Washington passiert sei, die große Chance der Nichtgewalttätigkeit – the big chance for nonviolence. Der Dalai Lama hoffte darauf, dass die Furchtbarkeit dessen, was sich im Terror entladen hat und entladen könnte, die gesamte Menschheit zum Umdenken brächte. Was würde sein, wenn die letzte verbliebene Großmacht der Welt, statt den Terror mit Waffengewalt und mit Krieg ausrotten zu wollen, endlich daran ginge, den Gründen des Elends und des Hasses nachzugehen? Eine neue Weltordnung könnte leicht zu Stande kommen, wenn wir die enormen Möglichkeiten, über die wir heute verfügen, im Kampf gegen den Hunger und das Elend überall auf Erden einsetzten. Auf jedem amerikanischen Flugzeugträger beispielsweise ist es  möglich, Meerwasser in Süßwasser zu entsalzen. Ein ähnliches Projekt ist möglich, um ganze Gebiete in Israel in Kulturland zu verwandeln. Möglich wäre es, dass wir die ganze Sahara und damit den Hungerstreifen zwischen Obervolta und Äthiopien den Menschen zurückgeben. Und wir könnten jedes Jahr viele Millionen vermeidbarer Toter der Menschheit von morgen ersparen. Was wäre, würde die amerikanische Rüstung auch nur einmal auf das Salär von einer Woche verzichten und wir hätten plötzlich, sagen wir mal, sieben Milliarden Dollar für Zwecke dieser Art zur Verfügung? 

Es ist bejammernswert, Mr. Coats, erklären Sie das als Botschafter mal den Deutschen, dass die Vereinigten Staaten von Amerika für die gesamte Auslandshilfe pro Jahr lächerliche 1,7 Milliarden Dollar aufwenden – und das auch nur bei Wohlverhalten der Empfängerländer. Das ist nicht einmal die Summe von zwei Tagen Militärausgaben! Und rechnen wir simpel um: Wir sind dabei, bei Misereor, bei Brot für die Welt für den Aufbau des Iraks und für die leidenden Menschen im Zweistromland zu sammeln, auf privater Basis. Die optimistischste Annahme, wir hätten am Ende 30 Millionen Euro gesammelt - für jeden, der dafür in die Tasche greift, eine enorme Summe -  würden wir rein arithmetisch 2500 Jahre sammeln müssen, um alleine den Nachtragshaushalt von George W. Bush für den Krieg im Irak aufzubringen: 80 Milliarden Dollar! Das sind von der Geburt Jesu Christi bis zum 25. Jahrhundert Sammelaktionen für einen einzigen Krieg! Das sind die Parallelen und die Zuordnungen. 

Immer wieder hört man sagen dabei, dass wir den Amerikanern danken müssen und dass das irakische Volk nunmehr verpflichtet sei, den Amerikanern zu danken für die Befreiung und die Erlösung von einem Diktator. Augenblicklich wird so getan, als ob Adolf Hitlers Geist überall spukte und man ihn immer wieder töten müsste und töten könnte. Gegen dieses zu Gunsten des Militarismus permanent im Mund geführte Argument ist zu sagen, dass Hitler so viel Macht immer noch haben wird, wie wir seine eigenen Praktiken gebrauchen, um ihn wieder loszuwerden. Es war Mahatma Gandhi, der 1945 sagte, in Dresden und in Hiroshima hat man lediglich Adolf Hitler mit Adolf Hitler besiegt. 

Die Frage ist, wie der Wahn des nationalsozialistischen Terrorismus ein Argument sein könnte bei Nachdenklichkeit gegen den Pazifismus, den wir hier vertreten. Der Pazifismus hat nicht versagt gegen Adolf Hitler, sondern ganz im Gegenteil: Es hätte der Postkartenmaler von Braunau niemals eine Chance gehabt, sich verständlich zu machen, hätte man 1918 auf die Pazifisten gehört, die damals sagten – Stefan Zweig, Romain Rolland, wen immer Sie wollen – in den vier Jahren, in denen wir zehn Millionen Menschen in den so genannten Materialschlachten von Ypern, von Cambrais, von Verdun mit allem, was zum Morden taugte, eliminiert, füsiliert, ausgerottet haben, wie wenn es gelten würde, eine Schädlingsbekämpfungsmaßnahme flächendeckend über ganze Frontabschnitte zu lenken, haben wir keine Sieger hinterlassen, sondern nichts als Menschen, die ihre Menschlichkeit verloren haben. Wir lassen für alle Zeiten diese vier Jahre wahnsinnigen Mordens nie mehr aus der Erinnerung der Menschen. Wir feiern keine Sieger mehr, die, über Leichen gehend, am Ende ihren Triumph heimholen könnten für Tapferkeit und Durchhaltevermögen. 

Genau dies war der Wahnsinn des so genannten Führers der Deutschen, dass man nur leider fünf Minuten vor zwölf aufgehört hätte, er aber fünf Minuten nach zwölf. Und dass Fanatismus, Grauen, Rücksichtslosigkeit Wertbegriffe sein könnten, dass es Mannesmut wäre, wenn man über Leichen hinweggeht und dabei gute Nerven hat. Dass man zu einem Soldaten wird, indem man sich skrupellos und rücksichtslos gibt. 

Dies ist der Punkt, der mir am allerwichtigsten ist heute: Wir reden vom Irakkrieg, aber wir wollen verhindern, dass das Ende dieses Krieges schon wieder der rechtfertigende Anfang eines neuen Krieges ist. Denn genau das wurde uns gesagt. Schon erklärt man uns, dass präventive Kriege, wenn sie so glimpflich ablaufen, für die Zukunft gewissermaßen eine Empfehlung bieten. Im Schatten des Rathauses von Münster mit dem Frieden von 1648 können wir als Vertreter des alten Europa Herrn Rumsfeld und George W. Bush nur erklären, dass es ein Nichteinmischungsrecht der Völker gibt. In die inneren Angelegenheiten eines anderen Staates einzugreifen ist gegen das Völkerrecht, auf dem sich seit über 300 Jahren in Europa der Friede gründet. Etwas könnte man gelernt haben von den Emigranten aus Europa in den Vereinigten Staaten von Amerika. Und dann bleibt es die einfache, simple, menschliche Evidenz.

Dieser Tage erklärte ein amerikanischer Kriegsdienstverweigerer, wie es dazu gekommen ist, nicht sich in den Irakkrieg einziehen zu lassen und für alle Zukunft den Dienst in der US-Army zu quittieren. Er hatte erlebt, wie das ganz normale Training auf den Militärplätzen der Welt aussieht, insbesondere in den Zuchtanstalten der American Marines, der Special Forces, der Navy Seals und all der sadistischen Trainingsprogramme, die man machen muss, um aus Menschen Killerprofis und Tötungsspezialisten zu machen. Er hatte hinter sich so einen Sergeant, einen Distanzschreier, zur Entwürdigung der persönlichen Würde eines Menschen, und er hörte, wie ihn dieser Mann anbrüllte: „KILL, KILL, KILL!!“ Und er drehte sich um und sagte: „Wo bin ich hier? Was macht man hier aus mir? Einen Berufskiller?“

Wie übersetzt man Daniel Coats’ „to kill“ eigentlich vom Amerikanischen ins dD? Ernest Hemingway, ganz klar: >>the killers<< sind die Mörder. Aber dann sagen wir heute Mittag, hier in Münster, vor dem Rathaus, mit Tucholsky, mit Ossietzky, mit Albert Einstein: „Soldaten sind Mörder“ und wir wehren uns dagegen, unsere Kinder, unsere Mitmenschen, dazu machen zu lassen. Albert Einstein schrieb es und sagte es 1951 in einer japanischen Zeitung im Gedenken an Hiroshima: In meinen Augen ist das Töten im Krieg durch nichts unterschieden vom gemeinen Morden. Dankeschön, Albert Einstein, für dieses Wort! 

Der amerikanische Wehrdienstverweigerer, dessen Name erwähnt verdient, Steven Funk, konnte es simpel sagen: Jeder Mensch kann fühlen, dass es immer ein Fehler ist, einen anderen Menschen zu töten. Die Militärs allerdings stehen vor dem Problem, wie sie die letzten Reste aus der Tierreihe überkommener Tötungshemmungen abkonditionieren zu den bedingten Reflexen, jedem noch so idiotischen Befehl nachzuspringen wie ein Hund dem Stöckchen: Wenn ich sage „du tötest,“ dann tötest du. 

Nennt man das Menschlichkeit? Nennt man das Verteidigung von Menschenrechten, wenn man im Vorlauf alles durch Schikane, Routine und einen absurden Gehorsamsbegriff niederwalzen muss, damit Menschen in der Maschinerie des Todes tötungstauglich werden? Das  vielleicht schlimmste Beispiel kommt aus dem Munde des Bomberkommandanten vom 5. August 1945, Major Sweeny. Von RTL befragt, 1995, was er sich gedacht hat, als er selber – mit eigener Hand – mehr Menschen tötete, als jeder andere vor ihm in der Geschichte der Menschheit – 100.000 Tote in wenigen Sekunden – antwortete er simpel: „Befehl ist Befehl, und jeder Soldat der Welt hätte genau das Gleiche getan.“ Major Sweeny hat Recht: Jeder Soldat, wenn man ihn genügend kujoniert und schikaniert, würde am Ende genau dasselbe getan haben. Eben deshalb sollten wir aufhören, das Militär als normal zu empfinden. Es ist die Krake der Steinzeit, die jeden kulturellen Fortschritt wegsaugt und unterbindet. 

Eben deswegen sollten wir fordern, dass den Mächtigen der Welt der Krieg als ein Mittel der Politik oder auch als eine ultima ratio der Politik ein für alle Mal aus den Händen genommen wird. Denn solange wir ihnen eine Tür offen lassen, werden sie genau diese Tür benützen, um die ganze Menschheit immer wieder in Kriegsbereitschaft, Kriegshysterie und dann in wirkliche Kriege hineinzulocken. Es ist möglich, dass wir zur Lösung internationaler Konflikte eine internationale Aufsicht brauchen, die z.B. Vorgänge wie 1993 in Ruanda beim  Abschlachten von fast einer Million Menschen durch Intervention beendet. Der Weg des Fortschritts in der Geschichte kann nur darin liegen, dass wir international eine Appellationsinstanz einsetzen zur Lösung auf lokaler Ebene nicht entscheidbarer Konflikte, ausgestattet mit der Macht, ein entsprechendes Urteil durchzusetzen. Der Weg dahin aber setzt voraus die absolute Entwaffnung aller Nationalarmeen. Wollten wir eine Menschheitsfamilie von morgen, für die der Krieg unmöglich ist, brauchten wir eine Entwicklung, wie wir sie auf staatlicher Ebene überall beobachten: Das Gewaltmonopol wird zentralisiert und allen Mitgliedern des Zusammenlebens die Ausübung von Gewalt untersagt. Genau das müsste sein für die Menschheit von morgen. Dann aber gehörte das Gewaltmonopol der UNO und ganz sicherlich nicht der Selbstjustiz von Cowboys aus dem Staate Texas! 

Einen  Tag vor Ostern ist es mir ein Anliegen, darauf hinzuweisen, dass der Missbrauch der Religion und der Zynismus der Macht imstande sind, Menschen zu töten und sogar Gräber zu versiegeln. Aber es ist nicht möglich, das Gefühl und die Hoffnung von Menschen zu töten; es ist nicht möglich, uns beizubringen, dass der Krieg die Normalität der Geschichte sei und ein unvermeidliches Übel, für das wir leider immer noch ein paar Opfer bringen müssen. 

Not in our name, Mr. Dabbeljuh Bush, nicht für Erdöl, nicht für Macht, nicht für die Vormachtstellung der Vereinigten Staaten von Amerika. 

Worauf wir hinausgehen, ist ein Zusammenleben der Menschheit in Frieden und Freiheit. Und dazu gehört: der Kampf gegen den Analphabetismus, der Kampf gegen den Hunger, der Kampf gegen die Krankheit, der Kampf gegen technische Unterentwicklung. Wir hätten für eine Welt von morgen eine Menge zu tun. Aber dann müssten wir aufhören, auch in der Bundesrepublik Deutschland über 30 Milliarden Euro immer noch in die Rüstung zu stecken. Wir wollen nicht bloß die  Abschaffung einer Pflichtarmee, wir wollen die Abschaffung der Armeen überhaupt. Und die Möglichkeit dazu hätte gerade in Deutschland immer wieder bestanden. Wer erinnert sich noch an das Bemühen des polnischen Außenministers Rapacki im Jahre 1956, ein disengagement durch ganz Europa zu legen. Eine waffenfreie Zone von Polen bis zu den Benelux-Ländern. Deutschland hätte 1956 vereinigt sein können – wer es nicht wollte, waren die Vereinigten Staaten von Amerika. Wofür sind wir ihnen eigentlich dankbar? Dass wir jahrzehntelang auf die Wiedervereinigung warten mussten? Dass wir  idiotische Summen in das Militär pumpen mussten, nur damit sie ihr Glacis im kalten Krieg behalten konnten? Ich sehe nicht, dass uns da viel Dankbarkeit geblieben wäre. 1989 konnte Gorbatschow erklären, dass die Wiedervereinigung Deutschlands am besten zu verbinden wäre mit dem Austritt aus der NATO. Wir hätten es haben können, selbst die Franzosen hätten uns in diesem Punkte wahrscheinlich unterstützt.  Wer es nicht wollte, natürlich, waren wieder mal die Amerikaner. Heute erklären sie, dass auch die NATO gewissermaßen irrelevant ist. Dass die UNO irrelevant sind. Wir alle sind überhaupt nur relevant, wenn wir mitmarschieren und das tun, was die USA sowieso wollen.

Aber es könnte ja sein, Mr. George W. Bush, dass Sie einem deutschen Kanzler nicht die Hand geben und sich beleidigt darstellen, dass er nicht wie Ihr Kettenhund winselt auf Befehl. Aber würden wir unsere gigantischen Ausgaben für Rüstung konvertieren im Kampf gegen die wirklichen Ursachen des Krieges, dann gäbe es Millionen Menschen auf der Welt, die gerne dem Bundeskanzler und dem deutschen Volk die Hand geben würden. Und es wäre ein gutes Beispiel für Mr. Daniel Coats hier in Münster.

Ich wünsche Ihnen ein frohes Ostern.